» » Оценка защитных средств древесины

Оценка защитных средств древесины

При выборе антисептика или антипирена иногда прибегают к терминам «плохой», «хороший» без указания, в каком отношении делается такая оценка. Наибольшая ошибка возникает, когда сравниваются защитные средства разных типов, применяемые для разных условий, или они оцениваются для таких условий, для которых не были предназначены.
Например, нельзя считать, что ФН защищает древесину хуже, чем каменноугольное масло, что КФН плохой антисептик, потому что имеет низкую растворимость, а ФН - потому, что легко вымывается из древесины. Растворимость КФН в некоторых условиях может быть достаточной, а сильная вымываемость ФН иногда не опасна, тогда как его высокие диффузионные свойства могут быть с успехом использованы, например, при консервировании сырой древесины.
He может считаться решающим недостатком и пониженная токсичность защитного средства. Например, ие менее токсичное, но более дешевое и достаточно растворимое средство может вводиться в материал в большом количестве, в результате чего будет получена необходимая защищенность материала.
Находят применение вещества с устранимой вредностью, если они имеют какие-либо преимущества, особенно по защищающей способности и проницаемости в материал, а иногда и по другим важным свойствам.
Иногда также неправильно оцениваются средства на основании их дефицитности. Этот подход оправдан лишь, когда речь идет о препаратах массового применения и совсем не подходит для оценки антисептиков, предназначенных для защиты уникальных объектов или небольших партий ответственной продукции.
Во всех рассмотренных случаях правильнее говорить не столько о недостатках, сколько об особенностях защитных средств. Последние лишь ограничивают область их применения. Если все защитные средства правильно распределить по показанным для них условиям применения, недостатков у них будет меньше.
Общие оценки защитных средств можно применять по отношению к средствам одного типа, предназначенным для применения в одних условиях. Здесь действительно могут быть и худшие, и лучшие, хотя в этом случае худшие могут применяться, когда лучших не хватает. Например, каменноугольное и сланцевое масла - антисептики одного типа, предназначены для защиты древесины в одних и тех же условиях службы (шпалы, сваи, столбы), но сланцевое масло при незначительно меньшей цене слабее защищает древесину, в результате чего для обеспечения того же уровня защищенности его надо вводить в материал на 20% больше. Это делает пропитанную древесину дороже не только из-за повышенного расхода масла, но и в связи с необходимостью удлинить период пропитки. Значит, KM лучше.
Если сравнивать KM и УЛТАН, используемые для пропитки шпал, то можно выявить следующие моменты. Древесина, пропитанная этими препаратами, не электропроводна, что является важным моментом для данной продукции. Ho древесина, пропитанная КМ, приобретает едкий запах, опасна для человека и экологически опасна. В теплую погоду под действием солнечных лучей, дополнительно разогревающих поверхность, происходит вытапливание KM на поверхность. Древесина начинает «течь», снижая со временем содержание антисептика и, как следствие, свою защищенность. В этот же период из-за перепада ночных и дневных температур возникают внутренние напряжения в больших сечениях шпал, которые приводят в конечном итоге к образованию трещин, снижающих прочность древесины и приводящих к преждевременному выходу шпал из строя. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что пропитка KM предполагает применение высокотемпературных способов, также ухудшающих физико-механические свойства древесины, и соблюдение мер противопожарной безопасности при производстве работ. Всех этих недостатков лишено использование УЛТАНа. Важным аргументом является то, что необходимое поглощение KM составляет 200 л/м3, а УЛТАНа - 8...12 кг/м3.

title-icon Подобные новости